Post by xyz3300 on Feb 19, 2024 9:23:54 GMT
在美国，一场涉及个人担保的企业事务开始展开新的讨论：不容忽视的问题是，像微软这样的巨头是否有权“进入”Windows用户的电脑，通过互联网，检查机器是否有正版系统。 巴西、中国和俄罗斯等国家打破了软件盗版的世界记录，根据商业软件联盟的数据，全球 PC 上安装的系统中有超过 35% 是盗版的。 尽管这笔资金为微软提供了法律和道义上的支持，但在宣布其 Windows Genuine Advantage（通过该服务验证程序的合法性）18 个月后，围绕这一通过互联网的准确性检查系统的争议和两起诉讼。 美国Gartner公司的专家John Pescatore表示，微软通过软件更新检查副本真实性的警告是绝对合法的。 但微软最近的更新进入了机器，收集了机器制造商、硬盘序列号和Windows系统ID等信息。如果 Windows 的副本是非法的，用户每次打开计算机时都会收到每日警报。 当用户发现该公司每天检查其机器时，他们感到震惊。一些批评者表示，这种开放的沟通方式违反了隐私和信任标准。
电子隐私信息中心执行董事马克·罗滕伯格 (Marc Rotenberg) 表示，问题在于用户无法控制这些类型的交互。 “这就像数字入侵，有人在未经您同意的情况下访问了您的系统。” Windows Secrets网站的编辑布莱恩·利文斯顿(Brian Livingston)表示，这一事件将持续很长时间，用户的信任已经被打破。 微软对两起指控该公司违反软件法的联邦诉讼做出回应。微软媒体顾问吉姆·德斯勒坚称，检查盗版并不是间 中东手机号码清单 谍活动。民事类型收录：2333 收录日期：01/08/97，apud Prolink，INFORMA for Windows，CD-ROM 16) 有鉴于此，尚需声明，被告公司在陆路运输和卸载佳能复印机设备时存在疏忽行为，有效地促成了影响设备及其有效功能的损害赔偿。 实际上，第 8,078/90 号法律第 14 条和第 20 条规定，无论是否存在过失，服务提供商都有责任修复由于与提供服务有关的缺陷或由于有关风险的信息不足或不充分而造成的损害。的服务。
无论如何，服务提供者应证明存在排除性情况，例如上述法规第14条第3款规定的情况，作为妨碍提交人主张的权利的事实。但被告公司并未提交任何证据证明设备在之前从制造商运输至产品经销商的过程中发生变形，在运输过程中发现设备已损坏。 艺术说。 《民法典》第 159 条规定：“任何人因自愿作为或不作为、疏忽或渎职而侵犯权利或对他人造成损害的，有义务修复损害”。 2002 年《民法典》第 186 条也考虑到了这一点，该条规定：“任何人通过自愿作为或不作为、疏忽或轻率侵犯他人权利并造成损害，即使纯粹是出于道德目的，也构成非法行为” 。此外，第 927 条规定“任何人因不法行为造成他人损害的，有义务予以修复”（2002 年《民法典》第 186 条和第 927 条）。 因此，该事件造成的损失由供应商负责。原告要求的赔偿金额相当于因损坏而无法使用的复印机的价格加上所涉运输服务的费用。确实，修复损坏需要将设备及时交付给被告，以达到保险范围所考虑的目的。
电子隐私信息中心执行董事马克·罗滕伯格 (Marc Rotenberg) 表示，问题在于用户无法控制这些类型的交互。 “这就像数字入侵，有人在未经您同意的情况下访问了您的系统。” Windows Secrets网站的编辑布莱恩·利文斯顿(Brian Livingston)表示，这一事件将持续很长时间，用户的信任已经被打破。 微软对两起指控该公司违反软件法的联邦诉讼做出回应。微软媒体顾问吉姆·德斯勒坚称，检查盗版并不是间 中东手机号码清单 谍活动。民事类型收录：2333 收录日期：01/08/97，apud Prolink，INFORMA for Windows，CD-ROM 16) 有鉴于此，尚需声明，被告公司在陆路运输和卸载佳能复印机设备时存在疏忽行为，有效地促成了影响设备及其有效功能的损害赔偿。 实际上，第 8,078/90 号法律第 14 条和第 20 条规定，无论是否存在过失，服务提供商都有责任修复由于与提供服务有关的缺陷或由于有关风险的信息不足或不充分而造成的损害。的服务。
无论如何，服务提供者应证明存在排除性情况，例如上述法规第14条第3款规定的情况，作为妨碍提交人主张的权利的事实。但被告公司并未提交任何证据证明设备在之前从制造商运输至产品经销商的过程中发生变形，在运输过程中发现设备已损坏。 艺术说。 《民法典》第 159 条规定：“任何人因自愿作为或不作为、疏忽或渎职而侵犯权利或对他人造成损害的，有义务修复损害”。 2002 年《民法典》第 186 条也考虑到了这一点，该条规定：“任何人通过自愿作为或不作为、疏忽或轻率侵犯他人权利并造成损害，即使纯粹是出于道德目的，也构成非法行为” 。此外，第 927 条规定“任何人因不法行为造成他人损害的，有义务予以修复”（2002 年《民法典》第 186 条和第 927 条）。 因此，该事件造成的损失由供应商负责。原告要求的赔偿金额相当于因损坏而无法使用的复印机的价格加上所涉运输服务的费用。确实，修复损坏需要将设备及时交付给被告，以达到保险范围所考虑的目的。